Riportiamo il testo integrale dell’interrogazione di Francesco Cannalire (PD Brindisi) su incarichi legali ad avvocato del foro di Lecce. Il testo dell'interrogazione
Il sottoscritto Consigliere comunale,
Premesso che
in data 5 luglio 2024, è stata approvata la deliberazione G.C. n. 186 con cui la Giunta Comunale ha “RITENUTO opportuno che il Comune di Brindisi promuova opposizione giudiziale avverso il predetto decreto ingiuntivo n. 444/2024 (notificato al Comune di Brindisi in data 27/06/2024) emesso dal Tribunale di Brindisi – Ufficio Lavoro” sulla scorta della nota prot. n. 67123 del 28.6.24 a firma del Segretario Generale Dott. Francesco Rosario Arena non allegata alla delibera e non pubblicata.
Nella suddetta delibera, la Giunta per l’affidamento dell’incarico di difesa del Comune non si è avvalsa dell’elenco degli avvocati esterni selezionati attraverso l’apposito avviso pubblico, approvato con determinazione dirigenziale n. 630/24, che aveva tra le finalità dichiarate “principi di economicità […] imparzialità, trasparenza delle fasi di affidamento del servizio e buon andamento della pubblica amministrazione” e che prevedeva che il compenso da corrispondersi ai legali incaricati dovesse essere “determinato assumendo […] come tendenziale primario riferimento, i parametri tariffari c.d. minimi”.
Infatti la Giunta ha affidato l’incarico della difesa del Comune all’Avv. Valeria Pellegrino del Foro di Lecce che sarebbe stata contattata dal Segretario Generale, Dott. Arena, in data 4 luglio 2024 e che avrebbe fatto pervenire un preventivo dell’importo di euro 14.181,31 che non corrisponde ai minimi tariffari bensì al doppio.
L’Avv. Pellegrino è stata quindi preferita, in violazione dei principi di economicità, imparzialità e trasparenza che lo stesso Segretario Generale ha inteso garantire indicendo il predetto avviso pubblico, rispetto ad altri avvocati presenti nel relativo Elenco che risultano specializzati in diritto del lavoro, in maggioranza appartenenti al foro di Brindisi ma anche ad altri fori con un evidente aggravio di spesa per l’Ente.
Tale scelta sembrerebbe dunque essere stata assunta arbitrariamente ed in distonia con tutti i principi anticorruttivi e di trasparenza richiamati recentemente dall’ANAC anche con riferimento all’affidamento di incarichi legali singoli.
La deroga al ricorso al predetto Elenco è stata motivata dalla “assoluta particolarità e complessità della vicenda contenziosa in argomento”;
interroga il Sindaco per conoscere:
1) le motivazioni, non espresse nella delibera, per cui l’Assessore proponente e tutta la Giunta, con il parere di regolarità tecnica del Segretario Generale, hanno deliberato di promuovere un’opposizione avverso un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Brindisi – Ufficio lavoro in favore di due dipendenti dell’Ente;
2) le motivazioni, non espresse nella delibera, per cui l’Assessore proponente e tutta la Giunta, con il parere di regolarità tecnica del Segretario Generale, hanno ritenuto che si trattasse di una questione di “assoluta particolarità e complessità”;
3) le motivazioni, non espresse nella delibera, per cui l’Assessore proponente e tutta la Giunta, con il parere di regolarità tecnica del Segretario Generale, hanno ritenuto che tra i numerosi e valenti avvocati presenti nell’elenco, in maggioranza appartenenti al foro di Brindisi, nessuno fosse all’altezza dell’incarico di difesa tanto da doverlo conferire ad un avvocato del foro di Lecce, esterno all’elenco, contattato dal Segretario Generale in deroga ai “principi di economicità […] imparzialità, trasparenza delle fasi di affidamento del servizio e buon andamento della pubblica amministrazione” per i quali egli stesso aveva indetto il pubblico avviso;
4) le evidenze della “comprovata specifica esperienza” per le materie per cui è causa, non espresse nella delibera, per cui l’Assessore proponente e tutta la Giunta, con il parere di regolarità tecnica del Segretario Generale, hanno ritenuto di affidare l’incarico proprio all’Avv. Valeria Pellegrino.
Francesco Cannalire
Consigliere comunale
